血小板-白蛋白-胆红素指数（PALBI）联合AIMS65评分对肝硬化并发急性上消化道出血患者短期预后的预测价值

戴天骄; 李静

doi:10.12449/JCH240213

血小板-白蛋白-胆红素指数（PALBI）联合AIMS65评分对肝硬化并发急性上消化道出血患者短期预后的预测价值

DOI: 10.12449/JCH240213

戴天骄¹,
李静^2, , ,

1.
锦州医科大学附属第一医院，研究生培养基地，辽宁锦州 121000
2.
锦州医科大学附属第一医院，消化内科二病区，辽宁锦州 121000

基金项目:

辽宁省科学技术计划项目 (2021JH2/10300042)

伦理学声明：本研究方案于2023年2月23日经由锦州医科大学附属第一医院伦理委员会审批，批号：202309。

利益冲突声明：本文不存在任何利益冲突。

作者贡献声明：戴天骄负责研究方案的设计，收集数据，分析数据，整理文献及论文起草；李静负责统筹所有工作，提出研究思路及终审论文。

详细信息

通信作者:
李静， jz7203@139.com （ORCID： 0000-0001-8283-5789）

计量
- 文章访问数: 165
- HTML全文浏览量: 65
- PDF下载量: 33
- 被引次数: 0
出版历程
- 收稿日期: 2023-04-22
- 录用日期: 2023-07-10
- 出版日期: 2024-02-19

Value of platelet-albumin-bilirubin index combined with AIMS65 score in predicting the short-term prognosis of patients with liver cirrhosis and acute upper gastrointestinal bleeding

Tianjiao DAI¹,
Jing LI^{2
, ,
,}

1.
Postgraduate Training Base, The First Affiliated Hospital of Jinzhou Medical University，Jinzhou，Liaoning 121000，China
2.
Second Ward of Gastroenterology，The First Affiliated Hospital of Jinzhou Medical University，，Jinzhou，Liaoning 121000，China

Research funding:

Liaoning Science and Technology Plan Project (2021JH2/10300042)

More Information

Corresponding author: LI Jing， jz7203@139.com （ORCID： 0000-0001-8283-5789）

摘要

摘要: 目的探讨血小板-白蛋白-胆红素指数（PALBI）联合AIMS65评分对肝硬化并发急性上消化道出血（AUGIB）患者入院后6周内再出血及死亡的预测价值。方法选取2021年2月—2022年10月在锦州医科大学附属第一医院住院治疗的肝硬化并发AUGIB患者238例，所有纳入患者均随访6周，根据预后情况分为死亡组（n=65）和生存组（n=173）、未再出血组（n=149）和再出血组（n=89）。收集患者的一般资料及实验室指标（血常规，肝、肾功能及凝血指标等），计算入院时的PALBI评分、AIMS65评分、Child-Turcotte-Pugh（CTP）评分、终末期肝病模型（MELD）评分。计量资料两组间比较采用成组t检验或Mann-Whitney U检验；计数资料两组间比较采用χ²检验。采用多因素Logistic回归模型分析肝硬化并发AUGIB患者入院治疗后6周内死亡或再出血的危险因素。通过受试者工作特征曲线（ROC曲线）及曲线下面积（AUC）评估各评分系统的预测效能；AUC的比较采用DeLong检验。结果死亡组和生存组患者比较，呕血、既往有静脉曲张病史、Alb、TBil、INR、Cr、PT、收缩压、PALBI评分、AIMS65评分、CTP评分和MELD评分差异均有统计学意义（P值均<0.05）；多因素Logistic回归分析结果显示，呕血（OR=4.34，95%CI：1.88～10.05，P<0.001）、既往有静脉曲张病史（OR=3.51，95%CI：1.37～8.98，P=0.009）、PALBI评分（OR=4.49，95%CI：1.48～13.64，P=0.008）及AIMS65评分（OR=3.85，95%CI：2.35～6.30，P<0.001）是患者死亡的独立危险因素；各评分预测生存情况的ROC曲线结果显示，CTP评分、MELD评分、PALBI评分、AIMS65评分、PALBI联合AIMS65评分的AUC分别为0.758、0.798、0.789、0.870、0.888，其中PALBI联合AIMS65评分的AUC明显高于4种评分单独预测的AUC（P值均<0.05）。再出血组和未再出血组患者比较，呕血、糖尿病病史、Alb、TBil、INR、Cr、PT、PALBI评分、AIMS65评分、CTP评分和MELD评分差异均有统计学意义（P值均<0.05）；多因素Logistic回归分析结果显示，PALBI评分（OR=2.41，95%CI：1.17～4.95，P=0.017）和AIMS65评分（OR=1.58，95%CI：1.17～2.15，P=0.003）是患者再出血的独立危险因素；各评分预测再出血的ROC曲线结果显示，CTP评分、MELD评分、PALBI评分、AIMS65评分、PALBI联合AIMS65评分的AUC分别为0.680、0.719、0.709、0.711、0.741，PALBI联合AIMS65评分的AUC最大（P值均<0.05），但特异度较低。结论 PALBI评分联合AIMS65评分对肝硬化并发AUGIB患者入院后6周内的死亡具有一定的预测价值，优于CTP评分及MELD评分单独检测；对6周内再出血预测价值较低，准确性一般。
- 肝硬化 /
- 急性上消化道出血 /
- PALBI评分 /
- AIMS65评分 /
- 预后
Abstract: Objective To investigate the value of platelet-albumin-bilirubin index （PALBI） combined with AIMS65 score in predicting rebleeding and death within 6 weeks after admission in patients with liver cirrhosis and acute upper gastrointestinal bleeding （AUGIB）. Methods A retrospective study was conducted for 238 patients with liver cirrhosis and AUGIB who were hospitalized in The First Affiliated Hospital of Jinzhou Medical University from February 2021 to October 2022， and all patients were followed up for 6 weeks. According to the prognosis， they were divided into death group with 65 patients and survival group with 173 patients， and according to the presence or absence of rebleeding， they were divided into non-rebleeding group with 149 patients and rebleeding group with 89 patients. General data and laboratory markers （including blood routine， liver/renal function， and coagulation）， and PALBI， AIMS65 score， Child-Turcotte-Pugh （CTP） score， and Model for End-stage Liver Disease （MELD） score were calculated on admission. The independent-samples t test or the Mann-Whitney U test was used for comparison of continuous data between two groups， and the chi-square test was used for comparison of categorical data between two groups. A multivariate logistic regression model analysis was used to investigate the risk factors for death or rebleeding within 6 weeks after admission in patients with liver cirrhosis and AUGIB. The receiver operating characteristic （ROC） curve and the area under the ROC curve （AUC） were used to investigate the predictive efficacy of each scoring system， and the DeLong test was used for comparison of AUC. Results There were significant differences between the death group and the survival group in hematemesis， past history of varices， albumin （Alb）， total bilirubin （TBil）， international normalized ratio （INR）， creatinine （Cr）， prothrombin time （PT）， systolic blood pressure， PALBI， AIMS65 score， CTP score， and MELD score （all P<0.05）. The multivariate logistic regression analysis showed that hematemesis （odds ratio ［OR］=4.34， 95% confidence interval ［CI］： 1.88‍ ‍—‍ ‍10.05， P<0.001）， past history of varices （OR=3.51， 95%CI： 1.37‍ ‍—‍ ‍8.98， P=0.009）， PALBI （OR=4.49， 95%CI： 1.48‍ ‍—‍ ‍13.64， P=0.008）， and AIMS65 score （OR=3.85， 95%CI： 2.35‍ ‍—‍ ‍6.30， P<0.001） were independent risk factors for death. The ROC curve analysis of each scoring system in predicting survival showed that CTP score， MELD score， PALBI， AIMS65 score， and PALBI combined with AIMS65 score had an AUC of 0.758， 0.798， 0.789， 0.870， and 0.888， respectively， suggesting that PALBI combined with AIMS65 score had a significantly larger AUC than the four scoring systems used alone （all P<0.05）. There were significant differences between the rebleeding group and the non-rebleeding group in hematemesis， history of diabetes， Alb， TBil， INR， Cr， PT， PALBI， AIMS65 score， CTP score， and MELD score （all P<0.05）. The multivariate logistic regression analysis showed that PALBI （OR=2.41， 95%CI： 1.17‍ ‍—‍ ‍4.95， P=0.017） and AIMS65 score （OR=1.58， 95%CI： 1.17‍ ‍—‍ ‍2.15， P=0.003） were independent risk factors for rebleeding. The ROC curve analysis of each scoring system in predicting rebleeding showed that CTP score， MELD score， PALBI， AIMS65 score， and PALBI combined with AIMS65 score had an AUC of 0.680， 0.719， 0.709， 0.711， and 0.741， respectively， suggesting that PALBI combined with AIMS65 score had the largest AUC （all P<0.05）， but with a relatively low specificity. Conclusion PALBI combined with AIMS65 score has a certain value in predicting death within 6 weeks after admission in patients with liver cirrhosis and AUGIB， with a better value than CTP score and MELD score alone. PALBI combined with AIMS65 score has a relatively low value in predicting rebleeding within 6 weeks， with an acceptable accuracy.
- Liver Cirrhosis /
- Acute Upper Gastrointestinal Bleeding /
- PALBI Score /
- AIMS65 Score /
- Prognosis

HTML全文

图 1 各评分预测生存情况的ROC曲线

Figure 1. ROC curve of the four scores for predicting death alone and combined detection

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 2 各评分预测再出血的ROC曲线

Figure 2. ROC curve of rebleeding predicted by four scores alone and combined detection

下载: 全尺寸图片幻灯片

表 1 CTP评分

Table 1. CTP rating scale

指标	1分	2分	3分
腹水	无	轻度	中、重度
肝性脑病	无	1～2	3～4
Alb（g/L）	>35	28～35	<28
TBil（µmol/L）	<34	34～51	>51
PT（s）	<4	4～6	>6
注：A级，5～6分；B级，7～9分；C级，10分及以上。

下载: 导出CSV

表 2 所有纳入患者的基线特征

Table 2. Baseline characteristics of all included patients

指标	数值
男/女（例）	162/76
呕血［例（%）］	103（43.28）
黑便［例（%）］	177（74.37）
既往有静脉曲张病史［例（%）］	69（28.99）
腹水［例（%）］	54（22.69）
肝性脑病［例（%）］	50（21.01）
高血压［例（%）］	42（17.65）
糖尿病［例（%）］	52（21.85）
吸烟史［例（%）］	99（41.60）
饮酒史［例（%）］	108（45.38）
年龄（岁）	59.68±11.31
收缩压（mmHg）	115.00（104.00～132.75）
PLT（×10⁹/L）	102.60（65.58～158.48）
Hb（g/L）	73.45（56.80～95.28）
WBC（×10⁹/L）	6.60（4.31～8.96）
ALT（U/L）	23.00（16.00～36.00）
AST（U/L）	32.00（22.00～57.50）
ALP（U/L）	89.00（62.00～130.00）
GGT（U/L）	48.50（23.25～133.25）
Alb（g/L）	28.90（24.48～33.00）
TBil（µmol/L）	26.10（16.70～46.98）
Cr（µmol/L）	69.85（55.10～96.65）
INR	1.42（1.29～1.67）
PT（s）	15.15（13.72～17.98）
CTP评分	7.00（6.00～9.00）
MELD评分	7.75（3.66～13.06）
AIMS65评分	2.00（1.00～3.00）
PALBI评分	-1.87±0.49

下载: 导出CSV

表 3 生存组和死亡组一般资料及生化指标比较

Table 3. Comparison of general data and biochemical indexes between survival group and death group

指标	生存组（n=173）	死亡组（n=65）	统计值	P值
男/女（例）	119/54	43/22	χ²=0.151	0.698
年龄（岁）	59.23±11.57	60.89±10.60	t=-1.009	0.314
呕血［例（%）］	54（31.21）	49（75.38）	χ²=37.552	<0.001
黑便［例（%）］	134（77.46）	43（66.15）	χ²=3.167	0.075
既往有静脉曲张［例（%）］	44（25.43）	25（38.46）	χ²=3.895	0.048
腹水［例（%）］	40（23.12）	14（21.54）	χ²=0.067	0.795
肝性脑病［例（%）］	32（18.50）	18（27.69）	χ²=2.407	0.121
高血压［例（%）］	29（16.76）	13（20.00）	χ²=0.341	0.559
糖尿病［例（%）］	43（24.86）	9（13.85）	χ²=3.354	0.067
吸烟史［例（%）］	77（44.51）	22（33.85）	χ²=2.211	0.137
饮酒史［例（%）］	80（46.24）	28（43.08）	χ²=0.191	0.662
肝硬化病因［例（%）］			χ²=15.073	0.237
HBV	61（35.26）	17（26.15）
HCV	11（6.36）	4（6.15）
酒精性	67（38.73）	20（30.77）
原发胆汁性	13（7.51）	1（1.54）
自身免疫性	3（1.73）	1（1.54）
隐源性	30（17.34）	23（35.38）
病毒性合并酒精性	67（38.73）	1（1.54）
收缩压（mmHg）	119.00（107.00～133.00）	107.00（86.00～127.00）	Z=-3.747	<0.001
PLT（×10⁹/L）	99.00（64.60～143.20）	118.20（69.60～198.60）	Z=-1.913	0.056
Hb（g/L）	71.90（56.70～95.80）	78.10（56.80～94.00）	Z=-0.726	0.468
WBC（×10⁹/L）	6.41（4.01～8.76）	7.34（5.41～9.22）	Z=-1.819	0.069
ALT（U/L）	23.00（14.00～36.00）	23.00（17.00～34.00）	Z=-0.550	0.583
AST（U/L）	32.00（21.00～55.00）	36.00（25.00～72.00）	Z=-1.513	0.130
ALP（U/L）	87.00（61.00～125.00）	94.00（65.00～156.00）	Z=-1.579	0.114
GGT（U/L）	45.00（22.00～112.00）	65.00（28.00～159.00）	Z=-1.598	0.110
Alb（g/L）	30.00（26.00～34.00）	25.00（22.00～28.50）	Z=-5.009	<0.001
TBil（µmol/L）	22.70（15.40～36.10）	35.60（26.00～92.00）	Z=-4.912	<0.001
Cr（umol/L）	64.10（54.40～83.30）	86.30（70.10～174.00）	Z=-4.645	<0.001
INR	1.36（1.28～1.57）	1.64（1.41～2.03）	Z=-4.394	<0.001
PT（s）	14.60（13.70～16.80）	17.30（14.40～21.90）	Z=-4.039	<0.001
CTP评分	7.00（6.00～8.00）	9.00（7.00～11.00）	Z=-6.228	<0.001
MELD评分	6.12（2.33～9.95）	13.51（9.17～22.69）	Z=-7.073	<0.001
AIMS65评分	1.00（0.00～2.00）	3.00（2.00～3.00）	Z=-9.062	<0.001
PALBI评分	-2.00±0.47	-1.52±0.38	t=-7.398	<0.001

下载: 导出CSV

表 4 未再出血组和再出血组一般资料及生化指标比较

Table 4. Comparison of general data and biochemical indexes between non-rebleeding group and rebleeding group

指标	未再出血组（n=149）	再出血组（n=89）	统计值	P值
男/女（例）	102/47	60/29	χ²=0.028	0.868
年龄（岁）	59.36±11.80	60.22±10.50	t=-0.568	0.571
呕血［例（%）］	49（32.89）	54（60.67）	χ²=17.527	<0.001
黑便［例（%）］	111（74.50）	66（74.16）	χ²=0.003	0.954
既往有静脉曲张［例（%）］	37（24.83）	32（35.96）	χ²=3.348	0.067
腹水［例（%）］	31（20.81）	23（25.84）	χ²=0.806	0.369
肝性脑病［例（%）］	30（20.13）	20（22.47）	χ²=0.183	0.668
高血压［例（%）］	25（16.78）	17（19.10）	χ²=0.207	0.649
糖尿病［例（%）］	39（26.17）	13（14.61）	χ²=4.367	0.037
吸烟史［例（%）］	68（45.64）	31（34.83）	χ²=2.678	0.102
饮酒史［例（%）］	69（46.31）	39（43.82）	χ²=0.139	0.709
肝硬化病因［例（%）］			χ²=10.853	0.542
HBV	52（34.90）	26（29.21）
HCV	9（6.04）	6（6.74）
酒精性	56（37.58）	31（34.83）
原发胆汁性	12（8.05）	2（2.25）
自身免疫性	2（1.34）	2（2.25）
隐源性	29（19.46）	24（26.97）
病毒性合并酒精性	9（6.04）	2（2.25）
收缩压（mmHg）	117.00（106.00～132.00）	110.00（94.00～137.00）	Z=-1.174	0.241
PLT（×10⁹/L）	98.90（65.50～139.20）	115.80（65.80～184.30）	Z=-1.585	0.113
Hb（g/L）	70.70（54.90～94.60）	76.20（61.30～96.40）	Z=-1.446	0.148
WBC（×10⁹/L）	6.56（3.97～8.62）	7.08（5.05～9.44）	Z=-1.654	0.098
ALT（U/L）	22.00（14.00～36.00）	23.00（17.00～37.00）	Z=-0.976	0.329
AST（U/L）	30.00（21.00～54.00）	35.00（25.00～80.00）	Z=-1.943	0.052
ALP（U/L）	85.00（61.00～129.00）	93.00（65.00～140.00）	Z=-1.135	0.256
GGT（U/L）	45.00（22.00～108.00）	64.00（27.00～158.00）	Z=-1.676	0.094
Alb（g/L）	29.00（26.00～33.00）	26.10（23.00～31.00）	Z=-3.232	0.001
TBil（µmol/L）	22.90（15.40～34.00）	32.70（19.80～86.90）	Z=-3.966	<0.001
Cr（µmol/L）	63.90（54.20～81.50）	84.60（61.60～155.00）	Z=-4.584	<0.001
INR	1.37（1.29～1.58）	1.53（1.28～1.81）	Z=-2.606	0.009
PT（s）	14.60（13.80～17.00）	16.00（13.70～19.60）	Z=-2.482	0.013
CTP评分	7.00（6.00～8.00）	9.00（7.00～10.00）	Z=-4.717	<0.001
MELD评分	6.35（2.31～9.44）	11.24（5.77～21.07）	Z=-5.661	<0.001
AIMS65评分	1.00（1.00～2.00）	2.00（1.00～3.00）	Z=-5.608	<0.001
PALBI评分	-2.00±0.46	-1.65±0.47	t=-5.629	<0.001

下载: 导出CSV

表 5 生存组及死亡组中的多因素分析

Table 5. Multivariate analysis of survival group and death group

变量	B值	SE	Wald	P值	OR	95%CI
呕血	1.469	0.428	11.782	<0.001	4.34	1.88～10.05
既往有静脉曲张	1.255	0.479	6.864	0.009	3.51	1.37～8.98
PALBI评分	1.501	0.568	6.992	0.008	4.49	1.48～13.64
AIMS65评分	1.348	0.251	28.793	<0.001	3.85	2.35～6.30

下载: 导出CSV

表 6 未再出血组及再出血组中的多因素分析

Table 6. Multivariate analysis of non-rebleeding group and rebleeding group

变量	B值	SE	Wald	P值	OR	95%CI
呕血	0.609	0.315	3.732	0.053	1.84	0.99～3.41
糖尿病病史	-0.550	0.392	1.969	0.161	0.58	0.27～1.24
PALBI评分	0.880	0.368	5.728	0.017	2.41	1.17～4.95
AIMS65评分	0.458	0.156	8.635	0.003	1.58	1.17～2.15

下载: 导出CSV

表 7 四种评分系统单独及联合预测6周内死亡的ROC曲线结果

Table 7. ROC curve results of death within 6 weeks predicted by four scoring systems alone and combined detection

评分系统	AUC（95%CI）	敏感度（%）	特异度（%）	最佳截断值	P值
CTP评分	0.758（0.699～0.811）^1）	64.62	78.03	8.00	<0.001
MELD评分	0.798（0.741～0.847）^1）	80.00	69.94	8.53	<0.001
PALBI评分	0.789（0.732～0.839）^1）	78.46	66.47	-1.83	<0.001
AIMS65评分	0.870（0.821～0.910）^1）	69.23	90.75	2.00	<0.001
PALBI+AIMS65	0.888（0.841～0.925）	86.15	79.19		<0.001
注：与PALBI+AIMS65比较，1）P<0.05。

下载: 导出CSV

表 8 四种评分系统单独及联合预测6周内再出血的ROC曲线结果

Table 8. ROC curve results of rebleeding within 6 weeks predicted by four scoring systems alone and combined detection

评分系统	AUC（95%CI）	敏感度（%）	特异度（%）	最佳截断值	P值
CTP评分	0.680（0.617～0.739）^1）	51.69	77.18	8.00	<0.001
MELD评分	0.719（0.658～0.776）^1）	57.30	80.54	10.55	<0.001
PALBI评分	0.709（0.647～0.766）^1）	67.42	67.11	-1.83	<0.001
AIMS65评分	0.711（0.649～0.768）^1）	48.31	87.92	2.00	<0.001
PALBI+AIMS65	0.741（0.681～0.796）	70.79	71.14		<0.001
注：与PALBI+AIMS65比较，1）P<0.05。

下载: 导出CSV

参考文献(20)

[1]	CHANDNA S, ZARATE ER, GALLEGOS-OROZCO JF. Management of decompensated cirrhosis and associated syndromes[J]. Surg Clin North Am, 2022, 102( 1): 117- 137. DOI: 10.1016/j.suc.2021.09.005.
[2]	WU X, ZHANG XJ, XUE Y, et al. Changes and clinical significance of blood antithrombin-III and D-dimer levels in liver cirrhosis patients with gastrointestinal bleeding[J/CD]. Chin J Liver Dis(Electronic Version), 2023, 15( 1): 56- 61. DOI: 10.3969/j.issn.1674-7380.2023.01.009. 武幸, 张秀军, 薛源, 等. 肝硬化消化道出血患者血抗凝血酶Ⅲ和D-二聚体水平变化及临床意义[J/CD]. 中国肝脏病杂志(电子版), 2023, 15( 1): 56- 61. DOI: 10.3969/j.issn.1674-7380.2023.01.009.
[3]	ZHANG K, LIU JL, LIU YL, et al. Clinical effect of transjugular intrahepatic portosystemic shunt guided by the three-dimensional model constructed using thin-slice CT scan data in treatment of cirrhotic portal hypertension with gastrointestinal bleeding[J]. Clin J Med Offic, 2023, 51( 6): 655- 656, 660. DOI: 10.16680/j.1671-3826.2023.06.28. 张凯, 刘晶磊, 刘燚隆, 等. 应用CT薄层扫描数据电脑构建3D模型指导经颈静脉肝内门体分流术治疗肝硬化门脉高压合并消化道出血临床效果观察[J]. 临床军医杂志, 2023, 51( 6): 655- 656, 660. DOI: 10.16680/j.1671-3826.2023.06.28.
[4]	JAKAB SS, GARCIA-TSAO G. Evaluation and management of esophageal and gastric varices in patients with cirrhosis[J]. Clin Liver Dis, 2020, 24( 3): 335- 350. DOI: 10.1016/j.cld.2020.04.011.
[5]	Chinese Society of Hepatology, Chinese Medical Association. Chinese guidelines on the management of liver cirrhosis[J]. J Clin Hepatol, 2019, 35( 11): 2408- 2425. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2019.11.006. 中华医学会肝病学分会. 肝硬化诊治指南[J]. 临床肝胆病杂志, 2019, 35( 11): 2408- 2425. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2019.11.006.
[6]	OIKONOMOU T, GOULIS L, DOUMTSIS P, et al. ALBI and PALBI grades are associated with the outcome of patients with stable decompensated cirrhosis[J]. Ann Hepatol, 2019, 18( 1): 126- 136. DOI: 10.5604/01.3001.0012.7904.
[7]	ROBERTSON M, NG J, SHAWISH W ABU, et al. Risk stratification in acute variceal bleeding: Comparison of the AIMS65 score to established upper gastrointestinal bleeding and liver disease severity risk stratification scoring systems in predicting mortality and rebleeding[J]. Dig Endosc, 2020, 32( 5): 761- 768. DOI: 10.1111/den.13577.
[8]	FREEMAN R. The new liver allocation system: Moving toward evidence-based transplantation policy[J]. Liver Transplant, 2002, 8( 9): 851- 858. DOI: 10.1053/jlts.2002.35927.
[9]	CHILD CG, TURCOTTE JG. Surgery and portal hypertension[J]. Major Probl Clin Surg, 1964, 1: 1- 85.
[10]	GARCIA-TSAO G, ABRALDES JG, BERZIGOTTI A, et al. Portal hypertensive bleeding in cirrhosis: Risk stratification, diagnosis, and management: 2016 practice guidance by the American Association for the study of liver diseases[J]. Hepatology, 2017, 65( 1): 310- 335. DOI: 10.1002/hep.28906.
[11]	Chinese Society of Spleen and Portal Hypertension Surgery, Chinese Society of Surgery, Chinese Medical Association. Expert consensus on diagnosis and treatment of esophagogastric variceal bleeding in cirrhotic portal hypertension(2019 edition)[J]. Chin J Pract Surg, 2019, 39( 12): 1241- 1247. DOI: 10.19538/j.cjps.issn1005-2208.2019.12.01. 中华医学会外科学分会脾及门静脉高压外科学组. 肝硬化门静脉高压症食管、胃底静脉曲张破裂出血诊治专家共识(2019版)[J]. 中国实用外科杂志, 2019, 39( 12): 1241- 1247. DOI: 10.19538/j.cjps.issn1005-2208.2019.12.01.
[12]	Chinese Society of Hepatology, Chinese Medical Association; Chinese Society of Gastroenterology, Chinese Medical Association; Chinese Society of Endoscopy, Chinese Medical Association. Guidelines for the diagnosis and treatment of esophageal and gastric variceal bleeding in cirrhotic portal hypertension[J]. J Clin Hepatol, 2016, 32( 2): 203- 219. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2016.02.002. 中华医学会肝病学分会, 中华医学会消化病学分会, 中华医学会内镜学分会. 肝硬化门静脉高压食管胃静脉曲张出血的防治指南[J]. 临床肝胆病杂志, 2016, 32( 2): 203- 219. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2016.02.002.
[13]	Chinese Society of Hepatology, Chinese Society of Gastroenterology, and Chinese Society of Digestive Endoscopology of Chinese Medical Association. Guidelines on the management of esophagogastric variceal bleeding in cirrhotic portal hypertension[J]. J Clin Hepatol, 2023, 39( 3): 527- 538. 中华医学会肝病学分会, 中华医学会消化病学分会, 中华医学会消化内镜学分会. 肝硬化门静脉高压食管胃静脉曲张出血的防治指南[J]. 临床肝胆病杂志, 2023, 39( 3): 527- 538.
[14]	TANDON P, BISHAY K, FISHER S, et al. Comparison of clinical outcomes between variceal and non-variceal gastrointestinal bleeding in patients with cirrhosis[J]. J Gastroenterol Hepatol, 2018, 33( 10): 1773- 1779. DOI: 10.1111/jgh.14147.
[15]	LANAS A, DUMONCEAU JM, HUNT RH, et al. Non-variceal upper gastrointestinal bleeding[J]. Nat Rev Dis Primers, 2018, 4: 18020. DOI: 10.1038/nrdp.2018.20.
[16]	LI YY, LI HY, ZHU Q, et al. Effect of acute upper gastrointestinal bleeding manifestations at admission on the in-hospital outcomes of liver cirrhosis: Hematemesis versus melena without hematemesis[J]. Eur J Gastroenterol Hepatol, 2019, 31( 11): 1334- 1341. DOI: 10.1097/MEG.0000000000001524.
[17]	MANDAL AK, PAUDEL MS, KC S, et al. Factors predicting mortality of acute variceal bleeding in liver cirrhosis[J]. JNMA J Nepal Med Assoc, 2018, 56( 209): 493- 496.
[18]	GARCIA-TSAO G, BOSCH J. Varices and variceal hemorrhage in cirrhosis: A new view of an old problem[J]. Clin Gastroenterol Hepatol, 2015, 13( 12): 2109- 2117. DOI: 10.1016/j.cgh.2015.07.012.
[19]	ROAYAIE S, JIBARA G, BERHANE S, et al. 851 PALBI-An objective score based on platelets, albumin bilirubin stratifies HCC patients undergoing resection& ablation better than Child’s classification[J]. Hepatology, 2015, 62: 624- 690.
[20]	ELSHAARAWY O, ALLAM N, ABDELSAMEEA E, et al. Platelet-albumin-bilirubin score- a predictor of outcome of acute variceal bleeding in patients with cirrhosis[J]. World J Hepatol, 2020, 12( 3): 99- 107. DOI: 10.4254/wjh.v12.i3.99.